سخنرانی قاضی مارک پلینگ QC: موضوعات ادعاهای تقلب در ارز رمزنگاری

صبح بخیر و متشکرم که امروز صبح از من خواستید صحبت کنم. هر چیزی که در چند دقیقه آینده می گویم نشان دهنده دیدگاه های شخصی من است [1]. آنها از قوه قضاییه انگلیس و ولز نیستند.

بسیاری از شما با شادی های قراردادهای هوشمند ، زنجیره بلوک ، دفترچه های توزیع شده ، دارایی های رمزنگاری شده و ارز ، کلیدهای عمومی و کلیدهای خصوصی بسیار آشنا خواهید بود. برای کسانی از شما که به اندازه دلخواه شما آشنا نیستید ، یا مایل به انجام یک دوره تازه سازی در مورد این موضوعات هستید ، من بیانیه حقوقی را در مورد دارایی های رمزنگاری و قراردادهای هوشمند منتشر شده توسط TaskForce صلاحیت انگلیس در نوامبر 2019 و کمیسیون حقوق توصیه می کنم. مقاله شماره 401 با عنوان "قراردادهای حقوقی هوشمند - مشاوره به دولت". آنها بینش ارزشمندی از این جهان ارائه می دهند و باید با تمام قانون عملی در این زمینه خوانده شوند. نتیجه گیری مهم که توسط کمیسیون حقوقی حاصل شد این است که هیچ اصلاحات قانونی لازم نیست و قانون مشترک به خوبی قادر به تسهیل و حمایت از این فناوری های نوظهور است. تمرکز اصلی مقاله کمیسیون حقوقی بر مطالبات بین طرفین به قراردادهای هوشمند است نه کسانی که قربانی کلاهبرداری شده اند. با این وجود هیچ نشانه ای مبنی بر اتخاذ رویکرد متفاوت در رابطه با ادعاهای کلاهبرداری وجود ندارد.

ادعاهای کلاهبرداری ارز سایبری در طی 12 تا 18 ماه گذشته ، میزان مداوم در حجم را نشان داده است. به نظر می رسد بسیاری از این موارد در دادگاه تجاری Circuit London صادر شده است. آنها با همان مضامین مشترک که در اکثر موارد در بیشتر موارد ایجاد می شوند ، مشکلات رویه ای و قضایی بسیار قابل توجهی را ایجاد می کنند. مشکل حاد است زیرا اغلب اوقات مبالغ از دست رفته طبق استانداردهای اکثر ادعاهایی که در LCCC آغاز شده اند ، نسبتاً اندک است اما با این وجود این ضرر می تواند زندگی برای قربانیان تغییر کند. چنین قربانیانی بیش از حد با از دست دادن بیشتر ، اگر نه همه ، پس انداز زندگی آنها ، یا مبالغی که وام گرفته اند و به مناسبت وام گرفته شده و در برابر خانه های خود وام گرفته شده اند ، روبرو هستند. در این لحظه از اضطراب حاد ، آنها با یافتن وکلا برای تلاش برای بازیابی آنچه از دست رفته است و انجام این کار در یک محیط قانونی که از نظر فنی و قانونی دشوار است ، روبرو هستند. این به ناچار به هزینه شروع دادرسی می افزاید و من گمان می کنم که هزینه ممکن است فراتر از حداقل برخی از قربانیان باشد.

در چند دقیقه آینده، من به برخی از مسائل اصلی که در بیشتر موارد پیش می آید و راه حل هایی که قانون تاکنون ارائه کرده است، تمرکز خواهم کرد. با این حال، یک کلمه هشدار - هنوز هیچ ادعای تقلب در ارزهای دیجیتال به دادگاه استیناف نرسیده است. تعداد بسیار کمی و یا هنوز موضوع جلسات کاملاً مورد مناقشه بین مدعیان و خوانده ها بوده اند و در نتیجه اکثر اصولی که دادگاه ها تا به امروز اعمال کرده اند در جلسات بدون اطلاع قبلی یا جلساتی که خوانده ها انتخاب کرده اند در آن شرکت نکنند، تدوین شده اند.

مشکلاتی که به وجود می آیند عموماً مربوط به شناسایی و صلاحیت در رابطه با کسانی است که کلاهبرداری را مهندسی کرده اند، کسانی که دارایی های متعلق به قربانیان به آنها منتقل و دریافت شده است یا غیرعقلانی یا غیرعقلانی و کسانی که می توانند اطلاعات مربوطه را در مورد هویت آن ها ارائه دهند. مسئول کلاهبرداری یا محل نگهداری دارایی های قربانی یا معادل قابل ردیابی آنها است.

مشکل اصلی این است که در بیشتر این موارد بازیگران اصلی در خارج از انگلستان و ولز مستقر خواهند شد و همچنین صرافی هایی که کیف پول ها را به داخل یا از طریق آن دارایی های قربانیان منتقل می کنند، اداره می کنند. بنابراین در بیشتر موارد، قربانی کلاهبرداری ارز سایبری که مقیم و مقیم انگلیس است، یا در انگلیس متحمل ضرر شده است، با نیاز به جستجوی دستورات افشای اطلاعات علیه کسانی که کیف پول های مربوطه را مدیریت می کنند و انجماد و/یا اختصاصی در سراسر جهان مواجه می شود. دستور انجماد معمولاً علیه کلاهبردارانی که در ابتدا فقط به عنوان افراد ناشناخته قابل شناسایی هستند، که تقریباً مطمئناً در حوزه های قضایی خارج از کشور قرار دارند و تنها اطلاعات تماس شناخته شده در مورد آنها آدرس های ایمیل استفاده شده برای اجرای کلاهبرداری است.

بیشتر این کلاهبرداری ها از الگوی مشابهی پیروی می کنند. کسانی که این کلاهبرداری را تحریک می کنند ، در دسترس بودن یک فرصت سرمایه گذاری ظاهراً بسیار جذاب از طریق یک سایت اینترنتی هستند. قربانی به طور معمول از طریق ایمیل یا تلفن یا هر دو با کلاهبرداران ارتباط برقرار می کند. قربانی تشویق می شود با استفاده از پس انداز ارزی یا وام های فیات خود ، ارز رمزنگاری بخرید و سپس به کسانی که ظاهراً یک سرویس سرمایه گذاری قانونی را ارائه می دهند به کیف پول های مربوطه که دارایی های رمزنگاری قربانی با تهیه کلید خصوصی یا دسترسی به قربانی اعتبار داده می شود ، ارائه می دهد. رایانه شخصی. هدف ظاهری این دسترسی این است که دارایی های رمزنگاری قربانی توسط مشاور قابل توجه برای رشد دارایی ها استفاده شود. تعدادی طرح وجود دارد که گفته می شود این کار را فعال می کند. یکی شامل تجارت فعال بین ارزهای مختلف رمزنگاری است. مورد دیگر شامل انتقال ارز رمزنگاری متعلق به چندین فرد مختلف به منظور دستیابی به دستاوردهای سرمایه گذاری است که در دسترس کسانی که بسته های کوچکتر دارایی رمزنگاری را دارند در دسترس نیست. غالباً این طرح های کلاهبرداری شامل تولید بیانیه های حساب تجارت شم است که نشان می دهد سود قابل توجهی حاصل شده است. وجود کلاهبرداری هنگامی که قربانی به دنبال انتقال برخی یا تمام دارایی ها به کنترل قربانی در هنگام بهانه های مختلف بهانه می شود ، آشکار می شود ، پس شاید دعوت به پرداخت بیشتر برای تأمین آزادی قربانیدارایی و سپس به هیچ وجه پاسخ نمی دهد.

قربانی با وکلای خود مشورت می کند و اولین مسئله ای که مطرح می شود این است که چه کسی باید شکایت شود و برای چه چیزی. تحقیقات نشان می دهد که آنچه به نظر می رسد یک سازمان سرمایه گذاری مناسب است وجود ندارد و توسط FCA یا هر تنظیم کننده خارج از کشور با آن ثبت نشده یا تنظیم نشده است. پس از آن ممکن است تصور شود که می توان با جستجوی آن از اشخاص کنترل کیف پول که به آنها یا از طریق آن دارایی های رمزنگاری شده قربانیان منتقل شده اند ، اطلاعات را بدست آورید. در دادخواست تقلب تجاری معمولی ، چنین اطلاعاتی به طور معمول با درخواست اطلاعات با استفاده از فارماکال نورویچ [2] یا بانکداران اعتماد [3] صلاحیت می شود. در دادخواست تقلب معمولی ، این برنامه ها معمولاً به عنوان بخش 8 مطالبات مربوط به جمع آوری علیه کسانی که مسئول تأخیر در کلاهبرداری تا زمان تحویل اطلاعات هستند صادر می شود. با این حال در حال حاضر تله ای برای ناخواسته وجود دارد ، جایی که نهاد که از آن اطلاعات جستجو می شود در خارج از انگلیس و ولز واقع شده است. به طور خلاصه:

• به عنوان نمونه اول وجود دارد که هیچ دروازه ای در جهت تمرین 6B وجود ندارد که اجازه دهد ادعای یک فارماکال نورویچ از صلاحیت صلاحیت استفاده شود ، خواه به عنوان یک ادعای ایستاده آزاد و چه به عنوان ادعایی که در همان ادعای ادعا شده است به عنوان ادعای علیه آنمسئول کلاهبرداری ادعا شده [4] ؛ولی
• مقام اول نمونه [5] وجود دارد که یک دادگاه می تواند خدمات را از ادعا تحت صلاحیت اعتماد بانکی ها اجازه دهد اما:

از آنجا که این بستگی به دروازه حزب لازم یا مناسب دارد ، این ادعا باید در ادعایی علیه کلاهبرداران قلمداد که در آن مرحله مشخص نشده اند ، گنجانده شود.

باید شواهدی از فوریت وجود داشته باشد و این دستور را برای کمک به تعقیب داغ جستجو می کند [6] و

از آنجا که این صلاحیت فقط در حمایت از ادعای اختصاصی در دسترس است ، ادعای کلاهبرداران قلمداد باید از این طریق تدوین شود [7].

در این همه توجه عملی دیگری وجود دارد. این فرض که زیر آنچه من تاکنون گفته ام این است که دادگاه انگلیس باید به دادگاه برای دستورات این نوع نزدیک شود. با این حال ، اگر نهاد پاسخ دهنده خارج از صلاحیت باشد و از رویه های اجرای آن قابل تحمل نیست ، به دنبال سفارشات اطلاعاتی از چنین اشخاصی ممکن است یک تمرین گران قیمت و در نهایت بی معنی باشد. حداقل در یک مورد ، چنین نهادی که با یک دستور اعتماد به نفس بانکداران خدمت می کند ، ادعا می کند که این امر برای صلاحیت دادگاه انگلیس قابل قبول نیست و بنابراین با این دستور مطابقت ندارد و در صورت نیاز به دستور ، باید از دادگاه ها جستجو شوداز وضعیتی که در آن مستقر بود - فکر می کنم BVI. این یک مشکل خاص در این مورد نبود زیرا دادگاه های محلی اساساً همان اصول دادگاه انگلیس را اعمال می کردند. این خطر برای یک مدعی ایجاد می کند زیرا اگر نهاد خود را محدود کند ، ممکن است با ضد دردناک که توسط چنین دستوراتی تحمیل شده است ، مطابقت نداشته باشد. در صورتی که دادگاه محلی صلاحیت ایجاد آن را داشته باشد ، ممکن است در دادگاه محلی برای حکم مناسب موثرتر باشد. به گفته این ، تصور من این است که برای بیشتر صرافی ها ، خطر اعتباری ناشی از عدم رعایت دستورات دادگاه ، انطباق را تشویق می کند.

امیدوارم این مشکل حداقل تا پایان سال جاری [8] با معرفی یک دروازه جدید 23 به CPR Direction 6b [9] حل شود. کار مربوط به این امر توسط یک کمیته فرعی متخصص CPRC به رهبری Foxton ، Miles و Chamberlain JJS انجام شده و توسط Paul Lowenstein QC و سام گودمن پشتیبانی می شود. در هنگام تصویب ، دروازه جدید اجازه می دهد تا خدمات از صلاحیت بخش 8 ادعای افشای اطلاعات در مورد هویت واقعی یک متهم بالقوه یا آنچه که از دارایی یک مدعی در کمک به دادرسی شده است ، اجازه دهدبدون نیاز به شروع دادرسی قسمت 7 علیه اشخاص ناشناخته ، شروع کنید. این امر به میزان قابل توجهی هزینه حداقل مرحله جمع آوری اطلاعات روند را کاهش می دهد.

با توجه به این که تصمیم گرفته شده است که تنها دوره به دنبال دستور اعتماد به بانکداران است ، پس از آن لازم است که اقدامات اساسی را علیه افراد مسئول کلاهبرداری قبل از درخواست دستور برای اعتماد به نفس بانکداران آغاز کنیم. با توجه به محدودیت هایی که در مورد صلاحیت اعتماد بانکداران اعمال می شود ، هرگونه ادعایی باید شامل یک ادعای اختصاصی باشد. با این حال مانع بعدی این است که هویت افراد مسئول کلاهبرداری ناشناخته خواهد بود (از این رو نیاز به دستور اعتماد به بانکداران) و آنها نیز به احتمال زیاد از صلاحیت خارج می شوند.

این امر اکنون با شروع دادرسی علیه اشخاص ناشناخته ، به عنوان یک موضوع روتین مورد بررسی قرار می گیرد ، اما باز هم تله ای برای ناخواسته وجود دارد. دادگاه اجازه می دهد ادعاهایی مطرح شود و علیه اشخاص ناشناخته صادر شود [10] اما دادگاه در چنین پرونده ای به مدعی می خواهد كه با توصیف كسانی كه در طبقه متهم می آیند ، شناسایی كنند [11] در ادعای کلاهبرداری رمزنگاری شدهاین احتمال وجود دارد که دارایی های رمزنگاری پس از حذف کیف پول مدعی چندین بار منتقل شوند. بنابراین ممکن است لازم باشد که اقدامات علیه طبقات مختلف افراد ناشناخته انجام شود تا بتوانند از این امکانات استفاده کنند. به طور معمول این افراد (الف) افراد یا شرکتهایی خواهند بود که بدون مجوز صریح یا رضایت ، به حساب های قربانی دسترسی پیدا می کنند.(ب) افرادی که دریافت کننده دارایی های رمزنگاری مدعی و (ج) کسانی که دارایی ها به آنها منتقل می شوند و از علاقه مدعیان به دارایی ها آگاه نبودند [12]. هدف از طبقه سوم این است که افرادی را که دارایی های مدعی را دریافت کرده اند بدون اطلاع یا اعتقاد به دارایی ها متعلق به مدعی باشد که از دامنه دستورات انجماد خارج شود ، در حالی که تشخیص می دهد که ادعاهای علیه چنین متهم ممکن است برای بهبودی انجام شودچنین دارایی هایی از طریق دفاع از جمله خرید حقوقی برای ارزش.

همانطور که گفتم ، اگر یک دستورالعمل اعتماد بانکی به دنبال باشد ، لازم است نشان دهیم که مدعی حداقل یک ادعای اختصاصی قابل بحث و جدال دارد ، که حداقل از یکی از دروازه های حوزه قضایی که در جهت تمرین 6B قرار دارد ، عبور می کند. برای اینکه مدعی بتواند مجوز خدمت به این ادعا را در خارج از صلاحیت بدست آورد. این سؤال را ایجاد می کند که آیا دارایی های رمزنگاری برای این اهداف خاص هستند یا خیر. در مورد این ، اکنون تعدادی از احکام در مورد برنامه های کاربردی برای تسکین موقت فوری وجود دارد که معتقدند که آنها هستند [13]. اما این موارد همه بر اساس بحث و جدال واقع گرایانه پیش می روند. در حالی که استدلال های واقعی وجود دارد که می توانند به این نتیجه برسند که ارز رمزنگاری املاک نیست ، که به ویژه بر روی نامحسوس بودن چنین دارایی ها متمرکز است ، چنین نتیجه گیری به طور قابل توجهی بر حقوق دارندگان چنین دارایی ها تأثیر می گذارد و نشان می دهد که قضاوت دربارهکمیسیون حقوقی که قانون مشترک به خوبی قادر به تسهیل و حمایت از این فناوری های نوظهور است ، نادرست است. از نظر من بعید است که این جهت سفر برعکس شود. اما این ممکن است به ماهیت دارایی مربوطه بستگی داشته باشد. به عنوان مثال ممکن است نتیجه گیری های مختلفی در رابطه با حداقل برخی از نشانه های غیر قارچ حاصل شود.

مسئله دیگر از اهمیت که از پرونده فعلی پرونده ناشی می شود ، مربوط به موقعیت یک دارایی رمزنگاری است. این امر به ویژه در رابطه با ادعاهای اضافی ارضی علیه کلاهبرداران ادعا شده بسیار مهم است زیرا دروازه هایی که بیشتر مربوط به یک ادعای اختصاصی است [14] هر یک بر روی وقایعی که در حوزه قضایی اتفاق می افتد متمرکز می شود و به دلیل اینکه احتمالاً در شناسایی تعیین کننده استقانون حاکم [15] که به نوبه خود برای این سؤال که آیا انگلیس و ولز مناسب ترین صلاحیت صلاحیت شروع این ادعا است ، بسیار مادی است. رویکردی که عموماً توسط دادگاهها اتخاذ شده است ، برخورد با دارایی های رمزنگاری شده در محلی است که شخصی که صاحب آن است ، مستقر یا ساکن است [16]. اگرچه بیشتر مواردی که این موضوع در نظر گرفته شده است بدون توجه و یا مورد توجه پاسخ دهندگان قرار نگرفته است ، اما جدیدترین [17] یک چالش صلاحیت کاملاً مورد بحث بود. این احتمال وجود دارد که در آینده این مقام به عنوان یک موضوع به آن اشاره شود زیرا این جامع ترین مورد در حال حاضر در دسترس است. این نتیجه گیری در نهایت به نتیجه گیری دانشگاهی بستگی دارد [18]. از نظر تعادل بعید به نظر می رسد که این جهت سفر برعکس شود یا فقط در صورتی که قابل پیش بینی باشد ، قابل استفاده باشد و قادر به استفاده از همه دارایی های ارز رمزپایه باشد.

من بر مزایای تدوین یک ادعا به عنوان یک ادعای اختصاصی تأکید کرده ام. علل بسیاری از اقدامات در دسترس است ، از جمله فریب ، غنی سازی ناعادلانه و نقض اعتماد به نفس ، اما اینها شخصی هستند نه اختصاصی. این دلیلی برای عدم حضور آنها نیست و چنین ادعاهایی به طور معمول گنجانده شده است.

در رابطه با دعاوی مالکیتی، به طور کلی استدلال می شود که قانون انگلیس یک اعتماد سازنده را بر گیرنده متقلب اموالی که از طریق کلاهبرداری به دست آمده است تحمیل می کند[19]. دادگاه ها عموماً این اصل را در رابطه با دارایی های رمزنگاری شده به دست آمده از طریق کلاهبرداری اعمال می کنند[20]. با این حال این موضوع بسیار حساس به واقعیت است. اکنون به خوبی ثابت شده است که اگر ملک تحت قرارداد یا ترتیبی که ناشی از تقلب باشد، منتقل شود، تا زمانی که قرارداد فسخ شود، مالکیت به گیرنده منتقل می شود[21]، در این مرحله گیرنده مبالغ دریافتی در امانت سازنده را برای انتقال دهنده نگه می دارد. در اینجا یک مسئله حقوقی مهم وجود دارد که به دلیل ماهیت درخواست های ارائه شده و آزمایش هایی که دادگاه بدون اطلاع قبلی برای درخواست های اختصاصی و جهانی اعمال می کند، تا به امروز نیازی به رسیدگی دادگاه ها در دعاوی کلاهبرداری رمزارزی نبوده است. سفارشات انجماد گستردهدر بسیاری از و شاید بیشتر ادعاهای کلاهبرداری ارزهای دیجیتال، این ادعا وجود دارد که دارایی ها بدون رضایت از کیف پول ها حذف شده اند و بنابراین ممکن است گفته شود که یک اعتماد سازنده بلافاصله ایجاد می شود. با این حال، مواردی وجود دارد که قربانی متقلبانه وادار به انتقال دارایی به گیرنده کلاهبردار شده است، یا قراردادی را منعقد می کند که بر اساس آن دارایی ها منتقل شده است، که در آن موضوع فسخ ممکن است مهم شود. با این حال، اهمیت عملی این موضوع به محض در دسترس قرار گرفتن دروازه 23 به میزان قابل توجهی کاهش می یابد.

در زمانی که باقی مانده است باید به طور خلاصه به مسائل خدمات بپردازم. همانطور که از آنچه من تاکنون گفته ام در رابطه با افراد مسئول کلاهبرداری ، اغلب فقط می تواند به صورت مستقیم با استفاده از پیام رسانی یا آدرس های ایمیل استفاده شده توسط کلاهبرداران هنگام انجام طرح کلاهبرداری یا غیرمستقیم ، انجام شود. با تصویب ادعاها و دستورات به اشخاصی که کیف پول استفاده شده توسط آنها را برای اجرای طرح کلاهبرداری فراهم کرده است. این امر به یک سرویس اجازه سفارش با وسیله جایگزین نیاز دارد [22]. اگرچه تمایز بین خدمات در کشورهای کنوانسیون خدمات لاهه و حالات غیر امضا کننده وجود دارد ، اما هیچ تفاوت عملی ایجاد نمی کند زیرا تنها امکان خدمت به متهمان ناشناخته به این وسیله خواهد بود. با این حال ، توجه متفاوتی در مورد خدمات سفارشات اعتماد بانكداران در مورد اشخاصی كه احتمالاً اطلاعات KYC را در رابطه با افراد ناشناخته دارند ، اعمال می شود. در حالی که خدمات با یک وسیله جایگزین فقط در یک کشور کنوانسیون لاهه در شرایط استثنایی مجاز خواهد بود [23] ، دادگاه معمولاً خدمات را با وسیله جایگزین اجازه می دهد که در آن دستور اجباری انجام شده باشد که در دوره های اولیه به ویژه در مواردی که مقررات مشاجره ای وجود دارد ، نیاز به انطباق داشته باشد. شامل [24]

این احتمال وجود دارد که این ادعاها هرچه تعداد بیشتری از افراد با در دسترس بودن دارایی های رمزنگاری آشنا شوند ، گسترش می یابد. با توجه به ماهیت آنها ، کسانی که چنین دارایی ها را سر و کار دارند و اداره می کنند ، در مرزها سروکار دارند. مدیریت موضوعات قضایی که در ادعاهای متعارف بین همتایان رمزنگاری بوجود می آیند ، ممکن است در نهایت نیاز به رژیم های خدمات منطقه ای یا جهانی داشته باشد که در سراسر این بخش اتخاذ شود ، احتمالاً با استفاده از داوری و نه دادگاه های ایالتی برای حل و فصل اختلافات. با این حال ، هیچ یک از اینها در بازیابی دارایی های از دست رفته توسط کلاهبرداری کمک نمی کند ، اگرچه ممکن است در آینده حداقل یک روش سریعتر ، ارزان تر و جهانی تر برای به دست آوردن اطلاعات را فراهم کند تا بتواند کلاهبرداران و دارایی های سرقت شده را ردیابی کند. به گفته این ، نور سفید تبلیغات تحت چنین رژیم در دسترس نخواهد بود و سؤالات بالقوه بسیار دشواری در مورد کرسی چنین داوری بوجود می آید و با آن میزان نظارت بر روند داوری توسط دادگاه های ایالتی.

مواردی وجود دارد که به نظر می رسد دریافت کنندگان دارایی های گمشده توسط کلاهبرداری شروع به درگیر شدن با روند قانونی می کنند. بنابراین احتمالاً حداقل برخی از مواردی که من به آنها مراجعه کرده ام در ماه های آینده روشن می شود.

[1] من از پل Lowenstein QC سپاسگزارم ، که با مهربانی در این مقاله در پیش نویس خوانده و اظهار نظر کرده است. با این حال مسئولیت مطالب تنها من باقی مانده است.

[2] شرکت نورویچ فارماکال در مقابل کمیته های گمرک و مالیات غیر مستقیم [1974] A. C. 133. معیارهایی که در صورت دستیابی به سفارش باید رضایت داشته باشند ، مواردی است که در Mitsui & Co V Nexen Petroleum UK Limited [2005] EWHC 625 (EWHC 625 (EWHC 625) خلاصه شده است (2005]ch) ، 3 All ER 511 در بند 21 (Lightman J)

[3] Bankers Trust Co در مقابل Shapiro [1980] 1 WLR 1275. این فرم سفارش برای کمک به یافتن دارایی هایی که در آن یک سود اختصاصی ادعا می شود ، در دسترس است. معیارهایی که در صورت دستیابی به سفارش باید برآورده شود ، مواردی است که خلاصه شده در Kyriakou v Cristie [2017] EWHC 487 (QB) در بندهای 14 - 15 (Warby J همانطور که در آن زمان بود).

[4] AB Bank Ltd v Abu Dhabi Bank PJSC [2016] EWHC 2082 (Comm) (Teare J) اما به Lockton v Google [2009] EWHC 3243 (QB) مراجعه کنید.

[5] Ion Science Ltd و دیگری در مقابل افراد ناشناخته [2020] گزارش 21 دسامبر در بندهای 19-21 (قصاب J)

[6] Mackinnon v Donaldson ، Lufkin و Jenrette Securities Corp [1986] 1 Ch 482 (هافمن جی ، همانطور که در آن زمان بود).

[7] همچنین به CMOC v افراد ناشناخته [2018] EWHC 2230 (Comm) مراجعه کنید ، جایی که Waksman J در نظر داشت که CPR 25. 1 (1) (g) می تواند در موارد غیر اختصاصی کمک کند. با این حال ، این واقعاً سؤال صلاحیت را ایجاد می کند که طرفی که از آن اطلاعات جستجو می شود در خارج از کشور است و فقط به منظور به دست آوردن اطلاعات به آن پیوسته است.

[8] در حال حاضر ، تصور می شود که ابزار قانونی مربوطه در 15 ژوئیه در پارلمان پرداخت می شود و در تاریخ 1 اکتبر 2022 به اجرا در می آید.

[9] پیش نویس متن فعلی دروازه جدید:

سفارشات اطلاعاتی علیه غیر حزب

(23) برای به دست آوردن اطلاعات ، یک ادعا یا درخواست برای افشای ارائه شده است:

(i) هویت واقعی یک متهم یا یک متهم بالقوه ؛و/یا

(ii) آنچه به دارایی یک مدعی یا متقاضی تبدیل شده است.

(ب) به منظور دادرسی که قبلاً آغاز شده است یا اینکه ، با توجه به محتوای اطلاعات دریافت شده ، یا با استفاده از خدمات در انگلیس و ولز یا مطابق با CPR 6. 32 ، CPR 6. 33 یا CPR 6. 36 آغاز می شود.

[10] قضاوت اولیه و تاریخ بازگشت را در CMOC علیه افراد ناشناس در [2017] EWHC 3599 و 3602 و اخیراً AA v Persons Unknown [2019] EWHC 3556 (Comm) و Fetch. AI Limited و دیگری در برابر افراد ناشناس را ببینید.(دسته های A، B و C) [2021] EWHC 2254 (Comm).

[11] به عنوان مثال مراجعه کنید. Bloomsbury Publishing Group Limited v News Group Newspapers Ltd [2003] EWHC 1205 (Ch) [2003] 1 WLR 1633 and Hampshire Waste Service v Persons Unknown [2003] EWHC 1738 (Ch).

[12] برای مثال Fetch. AI Limited و دیگری در برابر افراد ناشناس (دسته های A، B و C) (همانجا) را در پاراگراف های 6-7 ببینید.

[14] دستورالعمل تمرین 6B، پاراگراف های 3. 1 (11) و (15)

[15] رجوع کنید به مقررات (EC) شماره 864/2007 پارلمان اروپا و شورای 11 ژوئیه 2007 در مورد قانون قابل اعمال برای تعهدات غیر قراردادی ("رم II")، مواد 3، 4،10 و 11.

[16] رجوع کنید به علم یون، همان. در پاراگراف 13، به دنبال آن Fetch. AI Limited (همانجا) در پاراگراف 14. در Tulip Trading (همانجا) نهاد شرکتی در سیشل ثبت شده بود اما توسط فردی مقیم انگلستان اداره می شد. قاضی معتقد بود که lex situs دارایی رمزنگاری مربوطه باید با اشاره به محل سکونت یا محل سکونت مورد آزمایش قرار گیرد.

[17] تجارت لاله (همانجا)

[18] به فاکس و همکاران، ارزهای دیجیتال در حقوق عمومی و خصوصی در پاراگراف 5. 106-109 مراجعه کنید.

[19] Westdeutsche Landesbank Girozentrale v London Borough of Islington [1996] AC 668 at 716C-D (Lord Browne-Wilkinson)

[20] به CMOC v Persons Unknown [2018] EWHC 2230 (Comm) در پاراگراف های 76-77، AA، همان پاراگراف 62، Ion Science، همانجا مراجعه کنید. در بند 14؛و FetchAI Limited (همانجا) در بند 15.

[21] به عنوان مثال نگاه کنید. LIA v. Credit Suisse Inteational [2021] EWHC 2684 (Comm) در [117]-[119].

[23] بانک تجاری روسیه (قبرس) با مسئولیت محدود v Khoroshilov [2020] EWHC 1164 (Comm) در بند 97 (Cockerill J)

[24] AA، همان پاراگراف 77 و Fetch. AI Limited (همانجا) در پاراگراف 46-47